Definiendo el Comisionamiento

Por Fred Durso, Jr.

NFPA 3: Qué es, para qué, y cómo puede facilitar la vida de los propietarios de edificios, contratistas, diseñadores, y autoridades competentes.

Uno de los documentos que fue debatido durante la Reunión Técnica de la Asociación, que tuvo lugar el 15 de junio en Boston, es la NFPA 3, Práctica recomendada para el comisionamiento y prueba integral de los sistemas de protección contra incendios y sistemas de seguridad humana. Matt Klaus, ingeniero senior de protección contra incendios de NFPA y enlace de personal del documento, habla sobre su desarrollo y aplicación.

¿Qué es lo que hace el documento?
El Comisionamiento, tal como lo definimos en NFPA 3, es un proceso sistemático que suministra confirmación documentada sobre todos los sistemas edilicios en relación a que los mismos funcionan tal y como fueron concebidos. Es importante señalar que el Comisionamiento es un proceso –no es un acto físico único efectuado en campo, no es el cableado de algo, no es la prueba de un dispositivo. Es un proceso que va desde la concepción del proyecto hasta su finalización y continúa hasta la ocupación con el re-comisionamiento y las pruebas integrales periódicas. La intención de este proceso es la de asegurar que los sistemas funcionan comofueron concebidos y que los procesos se han desarrollado de manera correcta.

¿Qué tipos de sistemas están cubiertos?
La NFPA 3 se enfoca en la protección contra incendios activa y pasiva, y en los sistemas de seguridad humana. Respecto de los sistemas activos, abarca desde costosos sistemas de rociadores y sistemas de alarma de incendios hasta los sistemas que serían de aplicación menos frecuente, como el control de humo o los sistemas de agua nebulizada. Algunos son muy comunes, otros existen en uno de cada mil edificios que se construyen; la NFPA 3 aplica a todos ellos. En cuanto al aspecto pasivo, incluye la construcción de muros certificados, puertas con certificación de resistencia a incendios, y sistemas de protección con penetraciones pasantes, artículos que ofrecen resistencia al fuego y medios pasivos de seguridad humana.

¿Por qué es necesario el documento?
Hasta el presente, no existe un enfoque normalizado para un propietario en relación al seguimiento delproceso de diseño y construcción. A menudo, el propietario tiene un nivel de expectativas acorde a lo que paga, pero el producto final no concuerda. Históricamente, realmente no existía un modo de cuantificar o monitorear esas expectativas. Esa es la función del comisionamiento. El objetivo es asegurar que existe un proceso que se inicia con la planificación previa, y sigue por el diseño, la construcción, y la ocupación, y con lo que se esperade todos los sistemas activos y pasivos del edificio en cada una de esas etapas. Está diseñado de modo tal que los propietarios de edificios puedan descansar por la noche sabiendo que obtendrán aquello por lo que pagaron y que todo ha sido realizado de manera correcta. Con frecuencia los propietarios realmente se encuentran al margen de los procesos. No son expertos en construcción, no son expertos en protección contra incendios, no son expertos en techos. Deben depositar mucha confianza en las personas a quienes contratan.

¿Es únicamente para edificios?
Edificios, túneles de carretera, aeropuertos- casi para todo. Es un proceso sistemático para casi cualquier proyecto que asegure que el resultado es lo que realmente se esperaba al comienzo del proceso. Funciona para un local minorista de 2,000 pies cuadrados, donde su equipo de comisionamiento podría únicamente contar con unos pocos miembros, y podría tomar cuatro o cinco semanas el comisionar una construcción.También funciona para un hospital nuevo, donde podría haber un equipo de comisionamiento de 90 personas y donde la duración fuera de 30 mesesdesde el diseño hasta la construcción.Es un tema muy vasto, y por esa razón fue difícil reglamentarlo.

¿Fue esa la razón por la cual es una práctica recomendada y no un código?
Exactamente. Hace unos años, cuando se estaba elaborando el documento, la idea era elaborarlo como norma de modo que contuviera lenguaje exigible. La esperanza era que fuera adoptada por los estados.El documento recorrió su ciclo y regresó a la etapa ROP. En los últimos años, el comité técnico ha estado considerando el tema de si efectivamente se puede obligar al comisionamiento- es un proceso y es altamente administrativo, y resultó muy engorrosa su comprensión. En definitiva, el comité decidió que no se lo puede normalizar. Pero sí puede decírsele a la gente, "aquí se indica lo que este proceso debería ser razonablemente. Aquí se indican las cosas que deberían hacerse y las personas que deberían tomar parte de este proceso." Es por eso que finalmente se elaboró como una práctica recomendada.

Existe un debate sobre la remoción del componente de pruebas integrales de NFPA 3 y sobre la creación de una nueva norma con ese material. ¿Qué está sucediendo aquí?
Las pruebas integrales constituyen una actividad en campo que asegura que todos los sistemas que se encuentren interconectados puedan comunicarse entre sí tal como lo prevé el equipo de diseño. El comité acordó que esto es algo que puede y debería ser normalizado. No hay nada en los códigos de edificación ni en los códigos de la NFPA que requieran esta prueba integral. El comité de la NFPA 3 se presentó ante el Consejo de Normas en su reunión de marzo y solicitó un nuevo proyecto, que hacía referencia a tomar la parte de pruebas integrales de NFPA 3 y comenzar un nuevo documento denominado NFPA 4, Pruebas integrales. El Consejo de Normas está a la espera de los comentarios públicos, y sabremos en agosto si tendremos la posibilidad de separar esa parte de la NFPA 3 y convertirla en NFPA 4. Imagino que alguna conversación trascenderá este año en nuestra reunión anual sobre la parte de pruebas integrales y lo que se está haciendo con eso.

¿No están las prácticas de las pruebas integradas cubiertas por otros códigos de la NFPA?
El alcance de los documentos como NFPA 13, Norma para la instalación de sistemas de rociadores, o NFPA 72, Código Nacional de Alarmas de Incendio y Señalización, es el de establecer requisitos para el diseño, instalación, y las pruebas de aceptación de esos sistemas y sólo de esos sistemas. Ninguno de los documentos señala, "cuando estos sistemas se comunican con otros sistemas, es requisito que sean sometidos a prueba,y ésta es la manera en que es preciso efectuarla." Nuestros otros documentos de diseño no pueden hacer eso, debido a que no está en su alcance el dar tratamiento a otros sistemas. De modo que realmente necesitamos un documento separado para hacer eso, que es lo que estamos intentando desarrollar aquí.

¿Cuál es el origen de la idea de NFPA 3?
Hace unos cinco años, el Instituto Nacional deCiencias de la Construcciónse acercó a la NFPA para elaborar una guía sobre el comisionamiento de sistemas de protección contra incendios.

Ellos fueron a varias organizaciones diferentes y les pidieron reunir material sobrecomisionamiento en relación a sus respectivas áreas de especialización. Fueron a ASHRAE para los sistemas HVAC (Calefacción, ventilación y aire acondicionado), a IEEE para los sistemas eléctricos, y a la Asociación de Contratistas Techistas para los sistemas de techos. Todo fue previsto para formar parte de un paquete completo de comisionamiento edilicio del NIBS. La idea era que el NIBS reuniera este conjunto de 10 o 15 normas o lineamientos que señalaran la manera de comisionar un particular sistema edilicio.

Usted es relativamente nuevo en NFPA. ¿Dónde estuvo antes?
Yo fui ingeniero y consultorde protección contra incendios, y trabajé en varias partes del mundo – Medio Oriente, Reino Unido y aquí en los EEUU.

¿Tiene usted experiencia en comisionamiento?
La tengo. He realizado la revisión de planes, cuando los diseñadores hacían la planificación y yo debía asegurarme que se hubiera dado cumplimiento a todos los códigos aplicables, hablado con las personas correctas, y obtenido las aprobaciones correspondientes. He intervenido en la parte de construcción, efectuando inspecciones en campo mientras se instalaban los sistemas, y luego regresaba con el objeto de efectuar una inspección final de la construcción, para asegurar que el resultado final fuera el esperado. Y también hice pruebas de aceptación para sistemas individuales y sistemas de prueba integrales.

¿Por su experiencia, cuáles son las partes más delicadas de este tipo de prueba?
El simple hecho de que jamás nadie la ha requerido antes. Cuando los propietarios escriben los contratos con sus contratistas, incluyen lenguaje que dice, "asegurar que todas las pruebas den cumplimiento a NFPA 72." De modo que alguien hará una prueba de componentes o una prueba de aceptación en todo el equipo relacionado con el NFPA 72, pero nadie evaluará nada para determinar que el sistema esté verdaderamente integrado. Se llega al final de un proyecto y todos se miran entre sí y piensan, "OK, hice mi parte del trabajo, cumplí con mi código." Y el propietario se sienta allí y se pregunta quién le va a asegurar que todo trabaje conjuntamente. Y así es como las cosas pueden fracasar- no se sabe con certeza que esos sistemas funcionan como un todo, y no se sabe a quién recurrir por ayuda. En algunas jurisdicciones, la autoridad competente indicará que es necesario el comisionamiento, y lo comunicará en forma directa, pero no está establecida su obligatoriedad por escrito.

¿Qué le dicen los observadores sobre NFPA 3? ¿Creen que una práctica recomendada en efecto sería utilizada?
Lo creen. La NFPA 3 establecerá un parámetro para este tipo de guías. Y dado que fue creada por una organización de desarrollo de normas con reconocimiento internacional,y dado que en verdad es lo primero que se elabora en este estilo, se va a convertir en un documento sumamente valioso y útil.